辻村太郎の「景観」学説

• 資料種別: 記事
• タイトル: 辻村太郎の「景観」学説
• 著者・編者: 岡田 俊裕
• 著者標目: 岡田 俊裕
• タイトル（掲載誌）: 地理科学 = Geographical sciences / 地理科学学会 編
• 巻号年月日等（掲載誌）: 42(2) 1987.05
• 掲載巻: 42
• 掲載号: 2
• 掲載ページ: p67～81
• 掲載年月日（W3CDTF）: 1987-05
• ISSN（掲載誌）: 0286-4886
• ISSN-L（掲載誌）: 0286-4886
• 出版事項（掲載誌）: 東広島 : 地理科学学会
• 出版地（国名コード）: JP
• 本文の言語コード: jpn
• NDLC: ZG1
• 対象利用者: 一般
• 記事種別、記事分類: 記事分類: 歴史・地理--地理・地理学
• 所蔵機関: 国立国会図書館
• 請求記号: Z8-5
• 連携機関・データベース: 国立国会図書館 : 国立国会図書館雑誌記事索引; https://ndlsearch.ndl.go.jp
• 書誌ID（NDLBibID）: 2829111; http://id.ndl.go.jp/bib/2829111
• 整理区分コード: 632

• 要約等: Taro Tsujimura (1890 - 1983) was a Japanese geographer who had been a professor at Tokyo University. He termed "Keikan (景観) " as Japanese equivalent to the English "landscape" or the German "Land-schaft" about 1930, and since then this word has been widely and popularly used among Japanese geog-raphers. Since 1937, he did not admit that he had been the first translator of "landscape (Landschaft)" to "Keikan". He restricted "landscape (Landschaft)" within the visible and morphologic object in region. Due to his great influence, many studies based on Tsujimura's interpretation of landscape appeared frequently. In Tsujimura's view, Iandscape study in geography was not important in comparison with O. Schluter's theory, and its position was very obscure. His landscape study was the morphology of landscape or the study of configulation of land. Tsujimura intended to adopt the method of natural science such as geomor-phology and plant ecology in the landscape study. He treated generation, evolution and growih of cultural landscape in the concepts of such studies. He began to give consideration to the relation between form of landscape and ecology from 1933. For example, he paid attention to relation between forms of settlement and management of agriculture, economic activities and history of village. Tsujimura's view on morphology of landscape was criticized by a good number of Japanese geographers. The criticisms were mainly on the following points ; 1) The subject of his study is lintitted within the outside form of various phenomena that possess economical and cultural value. 2) The cultural landscape is sepa-rated from its social and economic bases, and is explained by means of natural science. 3) He neglects the role of human subjectivity in the transition of landscape. 4) On village landscape, only its forms are studied, but its historicai background is beyond his vision. Another geographer pointed out that Tsujimura's landscape study aimed to establish scientific geography based on fruits of natural science developed since the Meiji period. Furthermore, the author notices that Tsujimura proposed natural scientific views into landscape study in the time social sciences were most actively studied in the prewar days in Japan. Therefore, landscape study in Japan was characterized with nonsocial scientific nature from its starting point. Due to these criticisms and the current thoughts, Tsujimura, in postwar days, gave importance to historical background and its relation with economic structure, and realized limit in the method of natural science in the landscape study. The author, however, assumes that Tsujimura did not pay much attention to the role of human activity in cultural landscape and that this is the fundamental reason why Tsujimura's landscape study was not deeply concerned with human society.; 辻村太郎は,1930年ごろからLandschafrt(landscape)の訳語として「景観」を用いるようになり,それが広く普及して定着した。しかし1937年ごろ以降のかれは,日本の地理学会における「景観」の初訳者であることを自認しようとしなくなった。また彼は,「景観」を地域の可視的・形状的側面に限定して把握した。そして当時の日本では,辻村と同様の「景観」把握に基づいた研究例が最も多く見られたといわれ,彼の影響力の大きさがうかがわれる。辻村の景観学論においては,景観研究の地理学に占める比重はシュリューターのそれに比べて小さく,また,辻村による景観地理の学術的位置づけは極めて不明瞭である。さらに,彼の景観地理学は景観形態学ないし形状学であり,地理学や植物生態学という自然科学の研究方法を採用しようとした。文化景観の発生・進化・発達についても,地形学や植物生態学の観念を駆使して論じた。辻村の景観論は,1933年ごろから若干変容していく。すなわち,景観形態と生態との関連性を意識しはじめるのであり,例えば集落形態と土地経営・経済生活・村落発達史との関係に着目しようとする姿勢を若干示すようになる。辻村の提唱する景観形態学論は多くの批判を呼んだ。主な批判点は,a)経済的・文化的価値を有する諸現象を,その外面的形状に限って分析対象にしていること,b)文化景観をその社会的経済的基礎面から切り離し,自然科学の手法で説明していること,c)景観に対する人間の主体性の理解がかけていること,d)村落景観に関しては,その形態のみ重視し,村落成立史が視野に入っていないこと,などである。また,彼の景観学は明治以来の自然科学の成果を背景に地理学の理学化を目指したものだとする指摘もあった。さらに著者は,敗戦前の日本としては最も活発に社会科学が研究された磁気に辻村が自然科学的な景観学説を唱えたことに着目し,日本の景観研究は,その出発点においてすでに非社会科学的な性質を帯びていたことを指摘した。戦後の辻村は,これらの批判や時代思潮の変化の影響を受け,文化景観の歴史性や経済機構との関連性を重視し,自然科学的方法の限界を認めるに到った。しかし,景観に対する人間の主体性についての考究は依然として乏しく,そのことが,彼の景観学に現実社会との関連性を欠く傾向をもたらしているのではないかと考えられる。
• DOI: 10.20630/chirikagaku.42.2_67
• オンライン閲覧公開範囲: インターネット公開
• 連携機関・データベース: 科学技術振興機構 : J-STAGE; http://www.jstage.jst.go.jp

• 要約等: 辻村太郎は,1930年ごろからLandschafrt(landscape)の訳語として「景観」を用いるようになり,それが広く普及して定着した。しかし1937年ごろ以降のかれは,日本の地理学会における「景観」の初訳者であることを自認しようとしなくなった。また彼は,「景観」を地域の可視的・形状的側面に限定して把握した。そして当時の日本では,辻村と同様の「景観」把握に基づいた研究例が最も多く見られたといわれ,彼の影響力の大きさがうかがわれる。辻村の景観学論においては,景観研究の地理学に占める比重はシュリューターのそれに比べて小さく,また,辻村による景観地理の学術的位置づけは極めて不明瞭である。さらに,彼の景観地理学は景観形態学ないし形状学であり,地理学や植物生態学という自然科学の研究方法を採用しようとした。文化景観の発生・進化・発達についても,地形学や植物生態学の観念を駆使して論じた。辻村の景観論は,1933年ごろから若干変容していく。すなわち,景観形態と生態との関連性を意識しはじめるのであり,例えば集落形態と土地経営・経済生活・村落発達史との関係に着目しようとする姿勢を若干示すようになる。辻村の提唱する景観形態学論は多くの批判を呼んだ。主な批判点は,a)経済的・文化的価値を有する諸現象を,その外面的形状に限って分析対象にしていること,b)文化景観をその社会的経済的基礎面から切り離し,自然科学の手法で説明していること,c)景観に対する人間の主体性の理解がかけていること,d)村落景観に関しては,その形態のみ重視し,村落成立史が視野に入っていないこと,などである。また,彼の景観学は明治以来の自然科学の成果を背景に地理学の理学化を目指したものだとする指摘もあった。さらに著者は,敗戦前の日本としては最も活発に社会科学が研究された磁気に辻村が自然科学的な景観学説を唱えたことに着目し,日本の景観研究は,その出発点においてすでに非社会科学的な性質を帯びていたことを指摘した。戦後の辻村は,これらの批判や時代思潮の変化の影響を受け,文化景観の歴史性や経済機構との関連性を重視し,自然科学的方法の限界を認めるに到った。しかし,景観に対する人間の主体性についての考究は依然として乏しく,そのことが,彼の景観学に現実社会との関連性を欠く傾向をもたらしているのではないかと考えられる。
• DOI: 10.20630/chirikagaku.42.2_67; https://doi.org/10.20630/chirikagaku.42.2_67
• 関連情報（URI）: http://id.ndl.go.jp/bib/2829111; https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R000000004-I2829111
• 連携機関・データベース: 国立情報学研究所 : CiNii Research; https://cir.nii.ac.jp/
• 提供元機関・データベース: Japan Link Center; https://japanlinkcenter.org/top; 雑誌記事索引データベース; https://ndlsearch.ndl.go.jp; CiNii Articles
• 書誌ID（NDLBibID）: 2829111; http://id.ndl.go.jp/bib/2829111
• NII論文ID: 110002960067; 10003666386