SNSの発展に伴う刑事法上の問題と対応

• 資料種別: 文書・図像類
• タイトル: SNSの発展に伴う刑事法上の問題と対応
• 著者・編者: 亀井, 源太郎
• 著者標目: 亀井, 源太郎
• 出版事項: 慶應義塾大学
• 出版年月日等: 2022
• 出版年（W3CDTF）: 2022
• 並列タイトル等: SNS ノ ハッテン ニ トモナウ ケイジホウジョウ ノ モンダイ ト タイオウ; SNS no hatten ni tomonau keijihōjō no mondai to taiō; Crimes on social media service
• タイトル（掲載誌）: 学事振興資金研究成果実績報告書
• 本文の言語コード: jpn; eng
• 対象利用者: 一般
• 一般注記: type:text; 2021年10月21日、法制審議会は、「侮辱の罪(刑法第231条)の法定刑を1年以下の懲役若しくは禁錮若しくは30万円以下の罰金又は拘留若しくは科料とすること」との要綱を法務大臣に答申した。また、この答申を受けて、2022年6月、刑法が改正され、侮辱罪の法定刑が引き上げられた。 本研究では、この動きを承け、侮辱罪法定刑引上げにつき検討した。本研究では、法定刑引上げに賛成しつつ、表現の自由との調整につき理論的な整理を急がねばならないとするものであった。 侮辱罪法定刑の引上げに批判的な見解は、侮辱罪の法定刑引上げは適切な誹謗中傷対策ではないとする。たしかに、公然性を欠く誹謗中傷も被害者の精神に深刻な影響をもたらし得るため、公然性を要求する侮辱罪による対応には限界がある。もっとも、公然性を欠く誹謗中傷について、ただちに包括的に処罰すべきか否かについては、さらなる議論が必要であるため、本研究においては、「さしあたりの対策」として侮辱罪法定刑の引上げの必要性を肯定した。 また、本研究では、表現の自由との調整について、今後も議論が必要であることを指摘した。刑法改正にかかる衆法57条に施された修正は、「政府は、〔侮辱罪法定刑引上げ〕の施行後3年を経過したときは、同条の規定による改正後の刑法第231条の規定の施行の状況について、〔①〕同条の規定がインターネット上の誹謗(ひぼう)中傷に適切に対処することができているかどうか、〔②〕表現の自由その他の自由に対する不当な制約になっていないかどうか等の観点から外部有識者を交えて検証を行い、その結果に基づいて必要な措置を講ずるものとする。」（丸数字は筆者が付した）との附則を追加するものである。 この検証に際しては、①については公然性要件を維持すべきか否か等が、②については表現の自由との調整のための特別の規定を新設すべきか否か等が、論じられるべきように思われる。学説においても、これらの点にかかる検討と議論の蓄積が急がれるのである。 On October 21, 2021, the Legislative Council reported to the Minister of Justice the outline of the punishment for the crime of insult (Article 231 of the Penal Code) to be imprisonment or detention for up to one year, a fine of up to 300,000 yen, or a suspension of the right to engage in certain activities. In response to this report, the Penal Code was amended in June 2022, and the penalty for the crime of insult was raised. This study considered the increase in the penalty for the crime of insult and called for theoretical clarification on the adjustment between the increase in the penalty and freedom of expression. While supporting the increase in the penalty, the study suggested that there is an urgent need to reconcile it with freedom of expression. Critics of the increase in the penalty for the crime of insult argue that it is not an appropriate measure against defamation. It is true that the response to defamation without publicity, which can also have a serious impact on the victim's mental health, has limitations in dealing with the crime of insult that requires publicity. However, regarding whether or not to punish all forms of defamation without publicity comprehensively, further discussion is necessary, and this study affirmed the necessity of increasing the penalty for the crime of insult as an "immediate measure." The study also pointed out that further discussion is needed on the adjustment between freedom of expression and the increase in the penalty. The amendment to Article 57 of the Public Law on the Penal Code states that "the government shall, after three years from the enforcement of the revised Article 231 of the Penal Code based on the provisions of this paragraph, verify the enforcement status of the revised Article 231 of the Penal Code from the perspective of whether or not the provisions of the same paragraph are capable of properly dealing with defamatory statements on the Internet and whether or not they are imposing undue restrictions on freedom of expression and other freedoms, etc., by conducting an examination with the participation of external experts and taking necessary measures based on the results." (The numerals in the circle are added by the author.) Regarding this verification, it seems that the need to maintain the requirement of publicity for (1) and whether or not to establish a special provision for adjusting freedom of expression for (2) should be discussed. In academic discourse as well, there is an urgent need for accumulation of research and discussion on these points.
• 一次資料へのリンクURL: https://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/download.php?koara_id=2022000010-20220067
• オンライン閲覧公開範囲: 限定公開
• 連携機関・データベース: 国立情報学研究所 : 学術機関リポジトリデータベース（IRDB）（機関リポジトリ）; https://irdb.nii.ac.jp
• 提供元機関・データベース: 慶應義塾大学 : 慶應義塾大学学術情報リポジトリ