デコミッショニング評価システムの開発(8)-旧JWTF解体シナリオの検討-

• Material Type: 文書・図像類
• Title: デコミッショニング評価システムの開発(8)-旧JWTF解体シナリオの検討-
• Author/Editor: 小川 竜一郎; 吉澤 俊司
• Author Heading: 小川 竜一郎; 吉澤 俊司
• Publication Date: 2001-12
• Publication Date (W3CDTF): 2001-12
• Alternative Title: Development of decommissioning management system (8); Study of JWTF decommissioning procedures
• Periodical title: JNC TN9410 2001-029
• Text Language Code: jpn
• Target Audience: 一般
• Note (General): 核燃料サイクル施設等のデコミッショニングの実施前に、人工数、工期、被ばく線量、廃棄物発生量、コストの指標をワークステーション上で計算し、解体シナリオの最適化を図る支援システムとして、デコミッショニング評価システム(DECMAN)を展開した。本報告書では、DECMANを用いて常陽廃棄物処理建屋の解体シナリオの評価計算を行うために、設備機器の位置情報および表面線量率のデータ収集作業を実施した。得られた機器情報データを用いて、設備の除染を行った場合と行わなかった場合の解体シナリオを基にDECMANによる評価計算を行った。さらに、常陽廃棄物処理建屋解体撤去までに行う作業の整理を行った。本作業の結果、以下の結果が得られた。1)評価計算の結果、内装機器撤去に要する人工数は、約4.5$\times$10の3乗倍、工期は約490日、コストは約390万円、廃棄物量は約140t(放射性廃棄物は69t)であった。 2)高線量機器の除染を行わず解体を行った場合と、除染作業を行った場合では、除染を行わなかった場合に比べて、人工数で1.3倍、コストで2.0倍多くかかる。被ばく量は、除染を行わない場合が行った場合の3.9倍多い結果となった。 3)DECMANによる被ばく計算では、被ばく量が過大に評価された。この原因は、 2次元座標で情報を与えているために、立体的に配置された機器類の多い施設においては、実際の機器との距離よりも近づいているものとして計算されていること、また、実際の作業では高線量箇所を避けて作業を行うが、計算上作業員は一箇所に溜まって作業を行っているものとして計算していることが挙げられる。; The decommissioning evaluation system that evaluated and optimizes the decommissioning scenario (total amount of men and days, period of works, exposure dose, abundance of waste, cost) has been developed. In this report, for test study of old JWTF decontamination using the decommissioning evaluation system, survey work of location and surface dose rate of machines and pipes in old JWTF, calculation using the decommissioning evaluation system, comparing a scenario carrying out a decontamination work and one which did not use the decontamination work were carried out. Results are as follows. (1)The DECMAN calculated that total amount of men and days was 4.5$\times$10$^{3}$man day, period of works was 490 days, cost was 3.9$\times$10$^{5}$yen, abundance of waste was 1.4$\times$10$^{2}$ton (radioactive waste was 6.9ton). (2)Total amount of men and days of a scenario using decontamination (scenario A) was nearly 1.3 times as large as one of a scenario which did not use decontamination (scenario B). Cost of "A" was 2.0 times as large as that of "B". Exposure dose of "A" was l/4 times as low as that of "B". (3)The DECMAN overestimated exposed dose. The reason was thought as follows. The exposed dose from each equipments was estimated in 2 dimension. Distance between each equipments in the DECMAN was estimated short compared with actual distance. Workers were moving around the equipment in actual work, and averted stopping at high dose rate points. The system could not add the process in calculation.
• Source: /JNC-TN9410-2001-029.pdf （fulltext）; https://jopss.jaea.go.jp/pdfdata/JNC-TN9410-2001-029.pdf
• Access Restrictions: 限定公開
• Data Provider (Database): 国立情報学研究所 : 学術機関リポジトリデータベース（IRDB）（機関リポジトリ）; https://irdb.nii.ac.jp
• Original Data Provider (Database): 日本原子力研究開発機構 : JOPSS:JAEA Originated Papers Searching System

• Summary, etc.: 核燃料サイクル施設等のデコミッショニングの実施前に、人工数、工期、被ばく線量、廃棄物発生量、コストの指標をワークステーション上で計算し、解体シナリオの最適化を図る支援システムとして、デコミッショニング評価システム(DECMAN)を展開した。本報告書では、DECMANを用いて常陽廃棄物処理建屋の解体シ...