デコミッショニング評価システムの開発(6) - 旧JWTFの解体撤去工法の検討 -

• Material Type: 文書・図像類
• Title: デコミッショニング評価システムの開発(6) - 旧JWTFの解体撤去工法の検討 -
• Author/Editor: 小川 竜一郎; 石島 昇; 谷本 健一
• Author Heading: 小川 竜一郎; 石島 昇; 谷本 健一
• Publication Date: 1999-09
• Publication Date (W3CDTF): 1999-09
• Alternative Title: Development of the decommissioning management system (6); Evaluation of decommissioning method for JWTF old structure
• Periodical title: JNC TN9410 99-022
• Text Language Code: jpn
• Target Audience: 一般
• Note (General): 旧「常陽」廃棄物処理建家を解体するにあたって、工法の違いによる工期、作業人工数、被ばく線量当量、廃棄物発生量、コストヘの影響を確認するため、デコミッショニング評価システムによる評価計算を行った。解体工法は建家内の設備の撤去方法により以下の2工法を比較した。・工法A:現場で細断を行い、廃棄物容器に収納して、そのまま廃棄物保管場所に保管する方式。(平成9年度に評価計算を実施。)・工法B:現場で運搬容器に収納できる大きさに切断し、その後、専用の処理施設にて細断および廃棄物容器に収納する方式。尚、工法Bについての評価計算は、専用の処理施設が決まっていないことから運搬容器への収納までを対象とした。以下に、それらの結果を示す。(1)工期は、工法Aが732日に対して工法Bは517日となった。(2)作業人工数は、工法Aが10,023人・日に対して工法Bは6,931人・日となった。(3)被ばく線量当量は、工法Aが61,967人・mSvに対して工法Bは37,606人・mSvとなった。(4)廃棄物発生量は、工法Aが69,112kgに対して工法Bは68,929kgとなった。(5)コストは・工法Aが696,553千円に対して工法Bは442,533千円となった。工法Aに比べて工法Bが工期、人工数、被ばく線量当量、コスト面で優位であり、廃棄物発生量については同等の結果が得られた。一方で工法Bは、専用の処理施設搬入後の作業が含まれていないため、今後、解体評価計算を実施する必要がある。; An estimation for decommissioning of JWTF old structure using decommissioning management system was done to confirm "work term", "work qugntity", "exposure dose", "quantity of radioactive waste", and "cost". Two different decommissioning methods are used in the estimation work. The two methods are as follows. (a)Method A: Cutting work is done in the spot of equipments, waste occurred in the cutting work are stored in a waste container, and the waste is keep in a waste storage place. (b)Method B: In cutting work, equipments are dismantled to container size in the spot of decommissioning place, and also are dismantled in more small size in exclusive waste treatment facility, and are kept in the exclusive store place. The simulation named method B was ended before the waste was bought in the exclusive waste treatment facility, because we have not had the waste treatment facility. Those results are shown in the following. (1)Work term: 732days using the method A, and 517days using the method B. (2)Work quantity: 10,023 man*days using the method , and 6,931 man*days using the method B. (3)Exposure dose: 61,967 man*mSv using the method A, and 37,606 man*mSv using the method B. (4)Quantity of radioactive waste: 69,112kg using the method A, and 68,929kg using the method B. (5)Cost: 696,553 thousand yen using the method A, and 442,533 thousand yen using the method B.
• Source: /JNC-TN9410-99-022.pdf （fulltext）; https://jopss.jaea.go.jp/pdfdata/JNC-TN9410-99-022.pdf
• Access Restrictions: 限定公開
• Data Provider (Database): 国立情報学研究所 : 学術機関リポジトリデータベース（IRDB）（機関リポジトリ）; https://irdb.nii.ac.jp
• Original Data Provider (Database): 日本原子力研究開発機構 : JOPSS:JAEA Originated Papers Searching System

• Summary, etc.: 旧「常陽」廃棄物処理建家を解体するにあたって、工法の違いによる工期、作業人工数、被ばく線量当量、廃棄物発生量、コストヘの影響を確認するため、デコミッショニング評価システムによる評価計算を行った。解体工法は建家内の設備の撤去方法により以下の2工法を比較した。・工法A:現場で細断を行い、廃棄物容器に収納...